Выборы 2010

Ниже приводится анализ результатов первого тура президентских выборов, проведенного с использованием методов и инструментов, доступных в пакете STATISTICA . Все анализы были сделаны только на основе данных в таблице ниже, то есть результатов первого тура президентских выборов, предоставленных Национальной избирательной комиссией (по состоянию на 22 июня 2010 года).

Корреляционная матрица необходима для расчета «расстояния» между кандидатами. Корреляции, отмеченные красным цветом, являются статистически значимыми, то есть их нельзя считать случайными. Внимание обращается на очень высокий коэффициент отрицательной корреляции между двумя основными кандидатами: -0,966. Подобная поляризация имела место на президентских выборах 1993 года. Коэффициент корреляции между Валенсой и Квасьневским составил -0,92 после первого тура. Положительные коэффициенты корреляции предполагают направление основного потока голосов от выбывших кандидатов - двум оставшимся.
Корреляционная матрица была преобразована в матрицу расстояний, нормированную по формуле d = (1-r) / 2. Это расстояние принимает значения из интервала [0; 1].

Матрица расстояний, рассчитанная по матрице корреляции, иллюстрирует расстояние между кандидатами в 16-мерном пространстве воеводства. Эта матрица является входной информацией для многомерного масштабирования . Этот метод распределяет объекты (кандидаты) на плоскости, чтобы точно отражать расстояния, подсчитанные в исходном пространстве воеводства. Координаты точек на диаграмме, полученные в результате многомерного масштабирования, не имеют заданной интерпретации. Тем не менее, исследования электоральных реалий в Польше неоднократно подтверждали, что существуют два основных измерения: идеологическое измерение и городское измерение (см. Pietrzyk-Zieniewicz et al. (1996, 1998) и Sokołowski (1996, 2002, 2005)).
Расположение точек-кандидатов на диаграмме, полученной из многомерного шкалирования, позволяет составить прогноз на второй тур президентских выборов. Прогнозы, которые будут действовать в течение двух недель между первым и вторым туром выборов, ничего существенного не произойдут, и не будет никаких существенных изменений в электоральных предпочтениях и посещаемости в определенных группах избирателей. Предположения следующие:

• Те, кто голосовал за Коморовского и Качиньского в первом туре, также будут голосовать за них во втором туре.
• Электорат Качиньского окажется более «карательным», и во втором туре его победят 97,5% его сторонников. В случае с Коморовским это будет 95%.
• Половина избирателей, проголосовавших за кандидатов, выбывших в первом туре, не будет участвовать во втором туре.
• Голоса оставшейся половины будут разделены на двух кандидатов, обратно пропорциональных квадрату расстояния на диаграмме с многомерным масштабированием.

Результат такого разбирательства дает прогноз для второго тура выборов: KOMOROWSKI - 53,96%, KACZYŃSKI - 46,04%.

Далее приведены некоторые анализы, касающиеся результатов первого тура. В таблице ниже представлены коэффициенты корреляции для результатов отдельных кандидатов с явкой избирателей. Есть только одно важное соотношение. Это отрицательно. Анджей Леппер потерял относительно высокую явку, потому что его редкий «железный» электорат более размыт при лучшей явке.

Это отсутствие связи с посещаемостью можно увидеть в следующих двух рисунках на основных кандидатов. Соответствующие параболы не являются статистически значимыми. Эти рисунки очень похожи. Они как зеркальное отражение - это еще одно подтверждение высокой отрицательной корреляции.

По результатам выборов можно сделать вывод о сходстве восприятия кандидатов. Был применен таксономический метод Уорда и была получена дендрограмма, показанная на следующем рисунке.
Представляется целесообразным разделить дендрограмму на 1,2 (это так называемое расстояние агломерации). Мы получаем четыре группы кандидатов, которым мы даем довольно показательные ярлыки: «Prawicowi» - Jurek и Korwin-Mikke, «Wiejscy» - Kaczyński, Pawlak (здесь имя, несомненно, является оскорбительным по отношению к Качиньскому), «Miejscy» - Komorowski, Olechowski, Morawie, Morawie (последний немного на вложении), «Слева» - Леппер, Напиральский, Зентек.

Интересные наблюдения представлены диаграммой корреляции, показывающей распределение провинций в соответствии с голосами, отданными за основных кандидатов. Расчетная функция линейной регрессии имеет коэффициент регрессии меньше единицы. Это означает, что каждый процент голосов, отданных за Коморовского, все больше «вытягивал» увеличение голосов за других кандидатов, и фактически Качиньский потерял 1,03% голосов.

Следующая корреляционная диаграмма содержит те же точки, но через ее центр (по диагонали) были проведены линии равномерного распределения голосов, поданных за Качиньского и Коморовского. В воеводствах, расположенных под этой линией, Коморовский одержал верх, а Качиньский был «выше линии». С обеих сторон мы можем выделить две группы провинций - с более слабой и сильной поддержкой. Похоже, что Коморовский сохранит преимущество в «своих» воеводствах, но также имеет возможность перетянуть на свою сторону Мазовецкое и Лодзинское воеводства.

Существование территориальной дифференциации подтверждается дендрограммой из метода Уорда, примененной на этот раз к воеводствам, рассматриваемым в пространстве кандидатов.

Результаты одностороннего дисперсионного анализа показывают, что территориальная дифференциация была вызвана распределением голосов, поданных за Коморовского, Качиньского, Павлака и (скорее, также) Олеховского. Следующая таблица показывает средний процент голосов в группах воеводств.
Самые большие значения (в столбцах) выделены зеленым, а наименьшие - розовым. Это позволяет привлечь внимание к особой важности отдельных регионов для рассматриваемых кандидатов.

Группа 1: Нижняя Силезия, Силезия, Куявско-Поморское воеводство, Варминско-Мазурское и Великопольское (лучшая группа для Наперальского).

Группа 2: Любушские, Западнопоморские, Опольские, Поморские (здесь Коморовский набрал более 50%, лучшая группа для Олеховских).

Группа 3: Lubelskie, Podkarpackie, Świętokrzyskie (определенно превосходит Kaczyński, лучшая группа для Pawlak).

Группа 4: Лодзинские, Мазовецкие, Малопольские, Подляские (худшие для Наперальских).

ЛИТЕРАТУРЫ

Петжик-Зиеневич Е., Соколовский А. (1996), «Политическая сцена в глазах избирателей - парламентские выборы 1993 года», в кн .: Политические исследования, том 1, «Трудное политическое искусство - возможности, риски, ошибки» (изд. Клементевич) Т.), Институт политических наук Варшавского университета, издательство Элипс, Варшава, 1996, 139-155.

Петжик-Зеневич Е., Соколовский А., Зеневич А. (1998) Jak polak z Polak ...., Цеханув: Национальный центр региональной документации культурных обществ, стр. 132.

Соколовский А. (1996), "Безработица и президентские выборы в Польше 1995": Статистические методы анализа социально-экономических аспектов рынка труда в Польше и Словакии. Краков: экономический университет, 49-51.

Соколовский А. (2002), «Польская политическая сцена 2001 - результаты парламентских выборов», Научные труды Экономического университета Оскар Ланге во Вроцлаве, № 942, Таксономия 9. Классификация и анализ данных - теория и приложения. (Яюга К., Валесяк М., под редакцией), Вроцлав, 417-419.

Соколовский А. (2005), «Анализ результатов выборов в Третьей Республике Польша», в: «Обзор семейных программ STATISTICA », StatSoft Poland, Варшава - Краков, 57-66.

StatSoft, Inc. (2009). STATISTICA PL (системы анализа данных и интеллектуального анализа данных), версия 9.0. www.statsoft.pl ,

Стоит прочитать: